Blog Único e Irrepetible

Jueves, 14 de septiembre de 2006

El spagueti volador

volador Me encontré con este artículo en la red.
Al parecer se están peleando por si enseñan la teoría creacionista en las escuelas que no tiene nada de científica o no. Y a algún gracioso se le ocurrió proponer la teoría del “espagueti “volador”, poniendo en evidencia que si se enseña el creacionismo en las escuelas como ciencia se puede enseñar cualquier cosa.
Pero bueno:
Simplemente no entiendo qué es lo complicado del asunto y porqué existe el debate y la discordancia de ideas.
Si pensamos que la ciencia y la religión son dos cosas con propósitos diferentes y enfoques diferentes pero que al ser ambos (la necesidad de creer en algo sobrenatural y la necesidad de conocer su mundo) necesarios e innatos en el ser humano deben coexistir en el hombre, entonces todo el problema se resuelve por sentido común, ya que el sentido común se basa en las experiencias del hombre y en las relaciones que ha creado en su mente sobre el mundo exterior.
Primero, estoy de acuerdo que la religión no es una ciencia, a pesar de que tiene algo de ciencia. Primero ubiquémonos 2000 años atrás (o más pensando en cuando se escribió el antiguo testamento) y pensemos si siquiera existía esa palabra. Y si existía que significado tenía con respecto a nuestros días.
El método científico fue un proceso paulatino, pero se considera este más concretamente establecido con Bacon, un filósofo que nació a finales del siglo XIV. Antes de eso, he incluso después si han leído alguna obra científica se darán cuenta de su “romanticismo”. La religión y la ciencia están totalmente mezcladas, y no sólo eso, sino que muchas de las afirmaciones no tienen otro sostén más que el sentido común, es común encontrar. Las narraciones son románticas y subjetivas.
El punto al que quiero llegar es que pensando en la época, no se podía haber escrito un libro de ciencia pura (en referencia a como la conocemos ahora), pero la Biblia no es un libro totalmente fantasioso, pensemos, por ejemplo en las religiones aztecas o en la mitología griega. La Biblia tiene cierta calidad de ciencia y tiene ciertas bases históricas. No con esto afirmo que la Biblia deba ser considerada como ciencia, sino que no es puramente la antítesis de la ciencia.
Por otro lado la ciencia tiene mucho de religión. La ciencia no tiene nada certero como normalmente se creé, es simplemente otro nivel: primero fue el mito, luego la ciencia ¿Pero quién nos asegura que no haya otro nivel que se acerque más a la realidad? La ciencia nos da la seguridad de la certeza, simplemente porque observamos, pensamos y comprobamos. Pero no dejan de ser relaciones hipotéticas sobre el mundo, que bien podrían ser falsas o ciertas. Ni siquiera podemos estar seguros de la realidad en la que vivimos, ya que sólo recibimos datos de nuestros sentidos que interpretamos como realidad.
De cualquier manera no nos importa mucho si es cierto o es falso en el amplio sentido de la palabra, porque los modelos matemáticos y científicos nos sirven para describir el mundo y predecir fenómenos. Por ahora no importa si la materia existo o no y si la masa existe o son un montón de ideas o pensamientos o ilusiones, lo que importa es que si un cuerpo tiene masa, osea se ve, existe en el espacio y está sobre la Tierra va a caer con una aceleración promedio de 9.8 m/s¨2 porque la Tierra atrae los cuerpos. Dudo que sea muy relevante por el momento si el espacio tiempo es en forma de pera o en forma de sábana o retorcido sobre si mismo con puentes de tiempo.
La ciencia bien podría ser el equivalente a la religión (en el sentido histórico) si luego se descubriera un nivel más cercano a la realidad.
La ciencia está llena de fe, de nada puede tenerse certeza por completo, ni siquiera las leyes (que son leyes tan sólo para el mundo observable realista en el que asumimos vivir) y menos las teorías. Con esto no quiero decir que la ciencia no sea confiable o que sea falsa, simplemente quiero enfatizar que la ciencia no es tan pura y certera con comúnmente se creé.
Enseñar las teorías científicas en la escuela es extremadamente importante, siempre que los alumnos entiendan que son teorías y no leyes. Enseñar el sentido creacionista de la creación está bien, siempre y cuando se entienda que no es una teoría, sino una creencia religiosa ciega e incompleta.
Está incompleta porque afirma que Dios creó al mundo, pero no dice como exactamente. Su lenguaje es demasiado subjetivo y sencillo. Este es un agujero en el creacionismo.
Por otro lado ninguna teoría ha logrado establecer como fue creada la vida ni como fue el origen del universo. Nada explica como empezó todo. Se dice que el origen de la vida empezó con el agrupamiento espontáneo de biomoléculas, pero falta el gran salto de eso a la vida. Aquí existe un agujero en la ciencia también,
Observando estos dos agujeros en la ciencia y en la religión, no existe razón por la cuál no puedan coexistir, si la ciencia no explica como fue creado el mundo y la vida, la religión no explica como creó Dios al mundo.
El ser humano no siempre toma posturas extremas cuando se conocen varios extremos del asunto. Por eso en importante darle a los estudiantes estos dos extremos de manera que tengan la opción de decidir el creer en una de las cientos de combinaciones que se pueden hacer de las teorías científicas y la fe.